Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа

от 22 ноября 2007 г. N Ф09-8819/07-С1 

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2007 по делу N А07-2598/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по тому же делу.

    В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Семенова Н.Н. (далее - предприниматель; свидетельство от 30.07.2007 серия 02 N 005166021).

    Прокурор Аургазинского района Республики Башкортостан (далее - прокурор), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

    Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

    Определением суда от 15.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Башкортостан (Росздравнадзор).

    Решением суда от 23.03.2007 (резолютивная часть от 22.03.2007) заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 4000 руб.

    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, судами не установлено, что оказываемые им услуги являются медицинской деятельностью, и соответственно такая деятельность подлежит лицензированию.

    Прокурор в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Как следует из материалов дела, Аургазинским отделом внутренних дел совместно с прокуратурой Аургазинского района при проведении проверки исполнения предпринимателем законодательства о лицензировании выявлен факт оказания платных медицинских услуг, в частности услуги по функциональной диагностике состояния организма человека, без лицензии на право осуществление медицинской деятельности.

    По результатам проверки составлены акт проверочной закупки от 25.01.2007 б/н, акт проверки от 25.01.2007 б/н, протокол осмотра места происшествия от 25.01.2007 б/н, протокол изъятия вещей и документов от 25.01.2007 б/н, на основании которых прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.02.2007 б/н.

    Полагая, что для осуществления указанной деятельности необходимо наличие соответствующей лицензии, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

    Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что осуществляемая предпринимателем деятельность по оказанию услуг по функциональной диагностике состояния организма человека является медицинской деятельностью и подлежит лицензированию.

    Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

    Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

    В соответствии с подп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

    В силу п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499, медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях.

    Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.07.2002 N 238 "Об организации лицензирования медицинской деятельности" утверждена Номенклатура работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, в соответствии с которой работы и услуги по специальности диетология (коды 01.002, 03.013) относятся к разделу 01 "Доврачебная помощь" и разделу 03 "Амбулаторно-поликлиническая помощь", работы и услуги по специальности функциональная диагностика (код 01.017) - к разделу 01 "Доврачебная помощь" и подлежат лицензированию.

    Как установлено судами и подтверждено материалами дела, обществом с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий "Нелиан" предпринимателю выдан сертификат от 27.09.2004 N АЕ-49 (приложение к диплому серии ВТ N 392970), согласно которому предприниматель является специалистом по биорезонансному тестированию организма человека по методике нелинейного анализа со знанием программного обеспечения "ДИАНЕЛ", с использованием аппаратно-программных комплексов "БИОЛАЗ-ОБЕРОН"/"ДИАНЕЛ" производства указанного общества.

    При этом предприниматель оказывает населению услуги компьютерного тестирования организма с использованием указанного аппаратно-программного комплекса "ОБЕРОН". По результатам проведенного тестирования предпринимателем выдается заключение с указанием обнаруженных заболеваний (установление диагноза), анализа крови, рекомендаций по питанию и употреблению биологически активных добавок и лекарственных средств.

    В соответствии с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Башкортостан от 22.03.2007 N И03-1119/07 аппаратно-программные комплексы "БИОЛАЗ-ОБЕРОН"/"ДИАНЕЛ" не имеют отношения к медицинской технике, как изделия медицинского назначения не зарегистрированы и в медицинских целях использованы быть не могут. Вместе с тем установление предпринимателем диагноза является медицинской деятельностью и может быть установлено только врачом (фельдшером), имеющим соответствующую подготовку. Также медицинской деятельностью являются указание в заключении предпринимателя на выявленные вирусы и бактерии, аллергены, данные анализа крови; рекомендации по употреблению лекарственных средств (витамин С, корень солодки). В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" отчет (заключение) предпринимателя свидетельствует о выполненных видах медицинской деятельности по видам работ и услуг: лабораторная диагностика, терапия, функциональная диагностика, подлежащим обязательному лицензированию.

    Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из всей совокупности совершаемых предпринимателем действий по компьютерному тестированию организма с использованием указанного аппаратно-программного комплекса (выдача заключения с указанием обнаруженных заболеваний (установление диагноза), анализа крови, рекомендаций по питанию и употреблению лекарственных средств), пришли к обоснованному выводу о том, что спорные услуги, оказываемые предпринимателем населению, подпадают под определенное законодательством определение медицинской деятельности.

    Поскольку судами установлен и материалами дела подтвержден и предпринимателем не оспаривается факт оказания вышеназванных услуг без специального разрешения (лицензии), следовательно, привлечение судами предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является правомерным.

    Доводы предпринимателя о том, что его деятельность фактически является псевдомедицинской и, следовательно, у него не имелось обязанности по оформлению лицензии на осуществление медицинской деятельности, судом кассационной инстанции не принимаются.

    Несоблюдение субъектом предпринимательской деятельности положений ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в силу ч. 3 ст. 23 названного Кодекса, в данном конкретном случае не исключает наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в действиях предпринимателя.

    Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

    решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2007 по делу N А07-2598/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Семеновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.